la borla del ombligo

Este fin de semana se caracterizó por llevarse a dos grandes de la Literatura. Debo comenzar recordándoles que no soy para nada uno de ellos, mi redacción, dicción y demás habilidades requeridas para ejercer dicho arte están, no solo lejos, sino inclusive pertenecen a universos diferentes, muy alejados de quienes hoy reciben homenajes luctuosos, pero que afortunadamente a diferencia de muchos de sus “colegas”, también los recibieran en vida: José Saramago y Carlos Monsiváis.

El fin de semana comenzó con la partida del lusitano, José Saramago, este irónico escritor quien fuese merecedor en 1998 del Premio Nóbel Literatura, tal vez, al menos en mi memoria, uno de los más polémicos, esto debido a que muchos cristianos conservadores, en particular dentro de la Iglesia Católica, reclamaron el premio guiádos por un cegado criterio en torno a su obra El Evangelio Según Jesucristo, el cual curiosamente para muchos no es la obra maestra o destacada del autor, pero sin duda alguna si la más polémica.

En lo personal debo aceptar que es de mis autores favoritos, tiene (pues el escritor jamás muere) una prosa que te invita a continuar leyendo, su peculiar estilo de puntuación hace que al nunca encontrar un punto, jamás puedas parar de escribir. Me sorprendí mucho cuando me encontré en internet (y confirmé posteriormente) que Saramago cargaba sobre sí un caso de plagio, de hecho hay dos en la red, pero el más sonado es el caso en el que el mexicano Teófilo Huerta, quien sostiene que la obra del lusitano Las Interminencias de la Muerte (Alfaguara, 2005) está basada en su cuento Últimas Noticias (Ed. Quetzalcóatl 1987), debo señalar que no he podido constatar las similitudes señaladas entre el cuento de Huerta Moreno y el de Saramago, ya que no he leído el cuento, no por otro motivo sino por no haberlo encontrado aún. Este caso se une a otros similares, en dónde se acusa entre otros a Carlos Fuentes de robo de propiedad intelectual, también con los mismos orígenenes: Alfaguara y Sealtiel Alatriste, este último con un historial, al parecer por lo descrito en Letras Libres, bastante gris.

Alejados un poco de la polémica del párrafo anterior, lo cierto es que el autor nacido en Azinhaga, Portugal el 16 de Noviembre de 1922, poseía un carísma especial, motivó a muchos a tomar un libro entre sus manos y sin duda unió generaciones a través de sus novelas, las cuales escondían entre sus párrafos, sátiras de la realidad que nos rodea, llevándonos de una manera fluida a tomarle gusto a la lectura. Sin lugar a dudas muchos de mi generación han tenido entre sus manos obras como Ensayo sobre la Ceguera (que inspiró luego una película, que como casi todas, no logra superar el libro) y El Hombre Duplicado. Saramago murió así, con seguidores que apreciaron su obra, con polémicas religiosas y legales en torno a él, pero con el reconocimiento de que supo acercar a generaciones enteras a la sana costumbre de leer, lo cual hoy en día resulta una rareza en muchos países, entre ellos el mío. Saramago supo que tenía que evolucionar, iniciando una aventura a través de la red en Otros Cuadernos de Saramago.

Saramago murió el 18 de Junio en el municipio de Tías, en Palmas, España.

Por su parte, el mexicano Carlos Monsiváis, sin duda alguna será recordado por ser uno de los pocos que en mi país aún podían hostentar con orgullo el título de intelectual, esto lo digo como un juicio propio, no porque el sujeto en sí se lo imputara. Monsiváis, gozaba de un sentido crítico incisivo y ácido, directo y sin recovecos, de ideas izquierdistas cierto, pero que igual criticaba a socialistas que a capitalistas; siempre un referente en la crítica política y cultural.

Adolfo Castañón lo llama en su obra Un hombre llamado ciudad como “el último escritor público en México”, esto 2no solo porque una gran cantidad de mexicanos lo hubiesemos leído, sino porque cualquiera sería capaz de reconocerlo en las calles” (Wikipedia). Monsiváis estudio en las Facultades de Economía y de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Escribió para diversos medios en México, desde periódicos hasta revistas de corte literiario y político, siendo, insisto, un referente para todos aquellos que quisieran abordar el tema.

Se ha dicho que su obra tiene a un doble registro: los movimientos sociales y los grandes personajes, la política y el espectáculo, la cultura popular y la alta cultura. Para el autor esta doble vertiente era inexistente, pues no hay verdaderas fronteras entre tales fenómenos y contextos. De hecho, ya en su Autobiografía (escrita a los 28 años de edad), escribió: «acepté esta suerte de autobiografía con el mezquino fin de hacerme ver como una mezcla de Albert Camus y Ringo Starr». (Wikipedia)

Fue hospitalizado el 1 de Abril del 2010, en el Instituto Nacional de  Ciencias Médicas y la Nutrición Salvador Zubirán por enfisema y fibrosis pulmonar, falleciendo el 19 de Junio de este mismo año.

No creo que tenga caso alguno citar la obra de ambos autores, en caso de que se quiera conocer más de ellos no hace falta hacer otra cosa más que “googlear” un poco o bien visitar cuando menos la Wikipedia:

• José Sarmago
• Carlos Monsiváis

Ya había hablado yo de Nick Vujicic, cuya vida es una fuente de inspiración para todos aquellos que como yo vivimos quejándonos, sin darnos cuenta de lo afortunados que somos, dentro de todo aquello que pensamos que carecemos, siempre hay algo mágico en nuestras vidas y esto nos demuestra en el cortometraje ‘El Circo de la Mariposa’ cortometraje premiado por el festival The Door Post Film Project, donde participa junto con Eduardo Verástegui, mostrándonos que ¡todos tenemos en nosotros una mariposa, es cuestión que dejemos que surja del capullo!

¡Ojalá lo disfruten tanto como yo! ¡Gracias Laura por compartirlo conmigo!

En definitiva si puedo decir que hay una cantante latina que hace que mi corazón palpite su nombre es Shakira, lo sé, muchos criticarán su música, su actuar, que si de pronto se pone mas “blondie” que sino, que si es oxigenada… en fin, acepto todas las críticas que quieran, pero la verdad es que desde que nos enseñó sus Pies descalzos y antes que el hijo de un presidente argentino me la robara, Shakira a sido una artista que ocupa un lugar en mi corazón y no sólo por su forma de menear las caderas, ni sus bailes sensuales sobre una mesa, o cómo se ve llena de grasa…

En muchas ocasiones la he oido en entrevistas, en forma improvisada y me he dado cuenta que tal vez sea la excepción a la regla gringa de que las rubias son tontas (yo no la dije y no tengo nada contra las güeras, oxigenadas o no), también me he dado cuenta con ella, que los artistas comerciales y de pop, no forzosamente tienen vacía la chistera, tristemente, es la excepción de la regla.

Hoy quiero enseñarles un video que me enviaron por mail de mi diosa licantropa, ella se encuentra hablando en Oxford, en un lugar visitado por personalidades de la talla de Albert Einstein, los presidentes de E.U.A. Nixon, Carter, Reagan, el primer ministro británico Wiston Churchill, la Madre Teresa de Calcuta,  Jon Bon Jovi,  Stephen Hawking, Richard Dawkins, Michael Jackson, entre otros, se trata de la mundialmente famosa Sociedad Oxford Union, un foro de debate entre miembros de la comunidad estudiantil de esta reconocida casa de estudios y de otras instituciones educativas.

En este caso ella expone lo que hace através de su fundación “Pies Descalzos” en pro de la educación, muestra datos concretos sobre el impacto que ello ha tenido en su natal Colombia, pero también refuerza lo que ya había comentado sobre mi perspectiva y la del doctor José Narro Robles (Rector de la UNAM) sobre la importancia de la ciencia y la educación como solución a nuestros problemas actuales.

Shakira plantea que invertir en educación es invertir a futuro, como también llegó a citarlo el Presidente de Costa Rica Oscar Arias. En fin, no hay más que oirla hablar para que se nos retuerza el corazón, y como ella dice, esta vez ni cantó, ni agitó sus caderas.

¡Que lo disfruten!

Tengo el sueño de que este post lo lean varios, aunque no sean de la UNAM, que lo terminen de leer y no se aburran, y que al menos uno, sólo uno, apoye mi noción, ojalá lleguen hasta la última reflexión… hasta el addendum.

Ayer celebraba el día del médico, y no pude obtener mejor regalo que ver como mi Alma Mater recibía el Premio Príncipe de Asturias, si bien es cierto que he recibido y recibo actualmente educación de otras universidades, la UNAM siempre será quien ocupe mi corazón, como cita la porra, mi corazón azul es y mi piel dorada y siempre la voy a querer. Es difícil, sino es que imposible, que alguien que no haya estudiado o trabajado en ella pueda entender lo que significa ser PUMA, así en mayúsculas, que sienta vibrar su piel al grito de ¡GOYA!, y que comprenda que en esa Universidad no sólo se aprenden las materias que se dan en el aula, que lo que ahí recibes es mucho más que una licenciatura, una maestría o un doctorado, ser egresado de la UNAM es un orgullo porque en ella aprendes de la vida, de la diversidad de opiniones, de credos, de religiones, de ideas políticas, de clases sociales, en ella aprendes que el mundo va más allá de un cliché o una ideología determinada, en ella se olvidan las diferencias, y se incrementan los diálogos, aprendes a defender tus pensamientos pero a respetar los ajenos.

Mi Universidad, mi casa, mi Alma Mater tiene muchos defectos, muchos los encuentran fácilmente, y yo no puedo negarlos, es cierto ahí están, pero también hay muchos aciertos y grandes virtudes, por más que intenten negarlo es y seguirá siendo la Universidad de México, de donde surgen grandes profesionistas, grandes científicos de talla mundial, lo triste es ver como tienen, en muchos de los casos, que salir del país para poder continuar cosechando lo que la UNAM les dio. También es cierto que no sólo de la esta Universidad surgen hombres y mujeres de gran valía en sus áreas científicas, pero todos, tarde o temprano, acaban volteando, por una u otra razón hacia la UNAM, que es y estoy seguro será siempre el punto de referencia.

Lo triste está, en que muchas veces los reconocimientos no vienen de dentro, sino que casi siempre surgen de otros países que logran vislumbrar lo que esta Universidad significa, situación que no sólo sucede con la Máxima Casa de Estudios de nuestro país, sino con muchas otras instituciones y personalidades. Como mexicanos tendemos a la crítica destructiva y no pro-positiva, a las envidias y tratar de poner piedritas en el camino de quien ha decidido caminar y no quedarse esperando a que la montaña llegue a ellos, el ejemplo de la UNAM se aplica también a muchos ámbitos de nuestras vidas.

Por cierto, este premio se le otorga a la Universidad, justo cuando en los legisladores discuten sobre reducir el presupuesto a la educación y a la investigación, creo que es uno de los errores más grandes que nuestro país a cometido, pero no es de ahora, sólo que no solemos hacer ejercicio de la memoria histórica (hace falta que algún historiador de la UNAM o de cualquier otra universidad nos refresque el recuerdo), sexenio tras sexenio, trienio tras trienio (nuestros diputados cambian cada tres años), el problema es el mismo, todos hablan de la importancia de la educación, pero siempre es un área sacrificada “en aras del rescate económico”, cuando no hace falta ser un genio para darse cuenta que los países económicamente más fuertes, siempre le han apostado a la inversión en la educación, en la investigación para generar nuevos conocimientos y tecnologías, en la constante actualización, etc. ¿Pero qué podemos pedir los mexicanos de nuestros políticos, si elegimos casi siempre gente que muchas veces sale a relucir, tienen títulos apócrifos?

Generalmente queremos, como ya lo he dicho muchas veces, todo peladito y en la boca, en ipso facto, y ahí está el problema, la educación es una inversión a largo plazo, al igual que la investigación y la ciencia, y no hablo sólo de educación de nivel licenciatura, mucho menos de posgrados, hablo de la educación más básica, es lamentable ver que en nuestro país cada vez son más los “alfabetas” que no comprenden lo que leen, que ganamos los primeros lugares en matemáticas, si vemos la lista de abajo hacia arriba, que somos de los países que menos leen. Es cierto, parte de esto es culpa de los gobiernos, pero también de nosotros mismos, no he sabido aún de un diputado o un presidente que vaya a las librerías y le prohiba el paso a quien quiera pasar a invertir su dinero en un libro en lugar de comprarse un six de cerveza, no conozco aún ningún caso de un juez o un senador que prohiba o castigue a quien visita un museo, ¿qué tal si en lugar de generar reclamos generáramos propuestas?

Se que muchos se reirán de lo que propongo, pero ¿por qué en lugar de comprarles el Wii o el Xbox a nuestros hijos, no les compramos un par de libros? ¿Qué tal si en lugar de encenderles la televisión no incentivamos con juegos su curiosidad? ¿Qué tal si en lugar de te vean quejándote de los políticos te ven leyendo un libro? ¿Por qué no, sólo un domingo al mes, sólo uno, no cambiamos nuestro amadísimo futbol (por cierto arriba los Pumas aunque pierdan) por una visita a un museo? ¿Cómo queremos que nuestro país cambie si todo lo que signifique cultura lo tachamos de aburrido? ¿Cómo queremos que los niños quieran ir a la escuela, si somos los primeros en transmitirles que es un martirio?

Ya sé, soy un ñoño, un nerd, un aburrido, un antisocial, me vale un pepino lo que puedan opinar, creo y seguiré creyendo, que en la cultura, en general, está la respuesta a casi todos, sino es que a todos nuestros problemas, porque inclusive, en muchas ocasiones, nuestros problemas personales se verían reducidos si al menos tuviéramos las bases para poderlos solucionar.

En fin, no encuentro la forma de cerrar esta nota, así que les dejo la reflexión abierta, y que conste que en esta ocasión no hablé de la reducción del presupuesto en Salud, y ¿por qué? Porque si se invirtiera en educación y en ciencia, se darían cuenta que la salud es importante, porque si se invierte en investigación, se invierte en salud, porque se si se invierte en educación se ahorran muchos problemas de salud evitables con el conocimiento, porque si se invierte en educación nuestra población sería más sana, por eso y muchas cosas más, creo y creeré que a educación es la piedra angular de cualquier sociedad que quiera llamarse así, y sobre todo que quiera salir adelante.

Para cerrar, mejor los dejo con este artículo, extraído ad integrum del periódico La Jornada, es el discurso del Rector José Narro Robles al recibir ayer el Premio Príncipe de Asturias, al final dejo un enlace al mismo diario sobre una nota de la conversación que tuvo a través de las telecomunicaciones con el estudiantado de la UNAM al final de los premios, creo que sustenta mi pensar:

El siguiente discurso de Oscar Arias,  presidente de Costa Rica, lo dictó durante La Cumbre de las Américas del 2009, en Trindad y Tobago, cierto es que fue hace ya algunos meses, pero tristemente los noticieros no pasan este tipo de cosas, sólo las noticias que venden, no las que pueden cambiar al mundo y nuestra perspectiva de él.

La verdad, es que él habla de los Estados Unidos y de Latinoamérica, pero yo podría hablar de tantas cosas, tenemos la costumbre de echarle la culpa de nuestros errores a los demás, siempre al que vemos “arriba”, cuando en muchas ocasiones somos nosotros los culpables de nuestro propio destino.

Quise exponerlo así, aquí, porque en verdad es algo que vale la pena compartir con todos, no sólo con aquellos de quienes tengo el e-mail, porque creo que discursos así son los que nos hacen falta, no sólo como países o gobiernos, también como individuos, como profesinistas, como miembros de una familia o de una sociedad, tenemos que cambiar la manera en que vemos nuestro mundo, tenemos que vernos primero a nosotros mismos.

Ahora sólo espero que aprendamos la lección, gobernantes y sus pueblos, como  individuos y como colectivo, y que lo pongamos en práctica, incluyo al mismo conferencista, que no sólo sus palabras queden en papel, que se vuelvan hechos…

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas.

Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros.

No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país.

No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta.

Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal.

En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur..

Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante.

Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? …. No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal.

Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos.

Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos.

De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria.

Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países.

Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano.

Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano.

Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado.

Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo -en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día- y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados.

Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro?

El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta.

Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió.

Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo…. lamentablemente, coincido con ellos.

Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo.

Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”.

Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que ” la verdad es que enriquecerse es glorioso.

Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años.

Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años.

Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Muchas gracias.

Oscar Arias

Presidente Costa Rica

Cumbre de las Amércias 20o9

Existe un ritual que todos repetimos cada mañana antes de salir de casa. Comprobamos que llevamos nuestras llaves, el móvil, la cartera y algo que nunca podemos olvidar, sobre todo si vives en una gran ciudad y estás condenado a someterte a largos trayectos en metro o autobús: tu mp3 (mp4, ipod o iphone si eres de los que se apuntan a lo último en tecnología). Este tipo de aparatos se han convertido en algo indispensable para nosotros y en ellos cargamos nuestras canciones preferidas, las que queremos que nos acompañen en ciertos momentos del día.

Mientras examinaba mi ipod, un amigo me comentó la semana pasada: ‘¿Te has parado a pensar que toda la música que llevas aquí se basa en fundamentos matemáticos y está interpretada por instrumentos que a su vez han sido construidos teniendo en cuenta proporciones igualmente matemáticas?’.

La reflexión os habrá resultado tan desconcertante como a mí, pero se me olvida mencionar que mi amigo es ingeniero de telecomunicaciones especialista en imagen y sonido. Acto seguido me comentó que durante la carrera había cursado una asignatura optativa llamada ‘Acústica musical’ que acabó por abandonar por resultarle demasiado complicada.

Reflexionando sobre el asunto me intrigaron dos cosas: por un lado, cómo a un ingeniero de telecomunicaciones podía resistírsele una asignatura como aquella, existiendo otras bastante más complicadas como Fundamentos de álgebra o Métodos Numéricos; por otro lado, pensé en la absurda relación entre las matemáticas y las canciones de Back to Back, el disco de Amy Winehouse que aquella mañana había cargado en mi ipod.

Por muy surrealista que resulte, la relación existe. Para comprenderla, tenemos que remontarnos a la antigua Grecia, concretamente a Pitágoras. Este filósofo fue quien descubrió la importancia de los números en la música y la relación existente entre esta disciplina y las matemáticas. La propia palabra matemáticas proviene del griego mathema, que significa conocimiento. Pitágoras y sus seguidores, los llamados ‘pitagóricos’, dividían esta ciencia en cuatro áreas: la aritmética, la geometría, la astronomía y la música. Curiosamente, las matemáticas y la música tienen en común una propiedad excepcional: ambas constituyen lenguajes universales.

Poca gente sabe que fueron los filósofos pitagóricos los que pusieron las bases de nuestra música actual –incluida la de Amy Winehouse, aunque más de uno lo discuta-. En la asignatura ‘Acústica musical’, la mencionada por mi amigo el ingeniero, se estudiaban las leyes cuantitativas de la acústica que fueron formuladas por el propio Pitágoras. El filósofo quería descubrir qué relación había entre la armonía musical y los números.

Todos conocemos la escala musical que va del Do hasta el siguiente Do (una octava más alto). Pitágoras descubrió que la octava tenía una proporción matemática de 2/1. Os preguntaréis cómo descubrió esta relación matemática si las proporciones pertenecen al mundo de lo físico y las notas musicales al de lo auditivo. El descubrimiento fue el resultado de una serie de experimentos sencillos en los que utilizó cuerdas.

Tensó varias cuerdas de distintas longitudes y las fue pellizcando para que vibraran y emitiesen sonidos. Finalmente, tras hacer muchas pruebas, tensó dos de ellas: una el doble de larga que la otra. Al hacerlas vibrar, se dio cuenta de que ambas emitían exactamente la misma nota musical, sólo que una sonaba una octava más alta que la otra (corresponde a un salto de ocho teclas en un piano). Luego tomó la cuerda más corta y la comparó con otra la mitad de larga que ella, corroborando de nuevo que el fenómeno volvía a repetirse. En definitiva, los tres sonidos correspondían a la misma nota musical, pero con dos octavas de diferencia entre ellas.

Así fue cómo Pitágoras afianzó la primera y la última nota de la escala musical. Pero, ¿y las demás de dónde salieron? Tras investigar qué notas sonaban bien, Pitágoras fue deduciendo proporciones y encontró que tenían una particular relación matemática. Resulta que el cerebro reconoce como sonidos agradables (lo que en música llamamos ‘consonancias’) aquellos cuyas frecuencias están en ciertas proporciones simples: 2/1, 3/2, 4/3, etc., así que construyó una escala con cuatro notas.

Tenía las dos primeras notas de la escala (Do grave y Do agudo) y consiguió la siguiente nota (Sol) colocando una cuerda cuyo largo era dos tercios de la inicial. Luego colocó otra con una longitud tres cuartas partes de la inicial (Fa) y se hizo con la escala de cuatro notas a la que nos referíamos antes.

Pero nos siguen faltando cuatro notas más para completar las ocho…

Pitágoras se fijó en la distancia o proporción existente entre las dos nuevas notas (Fa y Sol). Esta proporción o intervalo es lo que hoy conocemos como tono. Para completar la escala aumentó un tono desde el Do grave y obtuvo el Re, y luego desde el Re, logrando un Mi. Ahí se detuvo. Al intentar aumentar un tono desde Mi se dio cuenta de que el sonido obtenido se situaba entre el Fa y el Sol. Decidió entonces aplicar la mitad de un tono: el hemitono o semitono, logrando así el Fa. Las notas La y Si las consiguió incrementando un tono desde la anterior, mientras que del Si al Do agudo también aplicó el sistema del hemitono, consiguiendo cuadrar la escala y llegar al Do último.

Así que ya veis. Las canciones que Amy compone tienen como fundamento estas ocho notas y algunas más de las que hablaremos más adelante. Comprobado: las matemáticas y la reina del soul sí que guardan relación, tal como pronosticaba mi amigo el ingeniero.

Vía | DivulgaMat

Más información | www.educastur.es

Si observamos una pintura donde aparezca un castrato, por ejemplo, el que aparece interpretando una pieza de Handel pintado por William Hogarth, nos daremos cuenta de algo llamativo en el físico del castrato.

Son altos, desgarbados (aunque en esta pintura está más exagerado de lo normal). Tienen la espalda encorvada debido a la osteoporosis. Muchos tienen pechos grandes y fláccidos. Raramente son calvos. Nunca sufren cáncer de próstata. Pero hoy sólo voy a centrarme en explicar la razón de que sean como jugadores de la NBA.

En la Italia del siglo XVIII, se creaban 4 mil castrati al año. Es decir, se le extirpaban los testículos a 4 mil niños sólo para poder explotar sus voces espléndidas. Un sacrificio que se dio en muchos otros contextos socioculturales: hasta 1920 no fueron prohibidos en Italia; el último castrato italiano, Alessandro Moreschi, murió en 1922. En la Ciudad Prohibida de Pekín se contaban por miles, y el último eunuco de la corte china, Sun Yaoting, no falleció hasta 1996, y fue enterrado junto a sus testículos, que habían sido meticulosamente conservados en un tarro. Unos 200 eunucos vivieron en el palacio de Topkapi de Estambul hasta 1924.

El motivo de que todos estos eunucos sean tan altos se debe a que sus placas óseas de crecimiento no se cierran. Las placas de crecimiento se encuentran en los huesos largos de niños y jóvenes. Son áreas en los extremos de los huesos donde hay tejido en crecimiento. Cada hueso largo tiene al menos dos placas de crecimiento: una a cada extremo.

Lo natural es que estas placas se vayan cerrando gradualmente a medida que el niño entra en la adolescencia, hasta que son sustituidas por hueso sólido. Una radiografía puede demostrar hasta dónde ha llegado este proceso e incluso servir para juzgar la “edad del hueso”. En un chico de 18 años, las placas están casi ocluidas, o lo están del todo y entonces el crecimiento se detiene.

Pero los eunucos, al faltarles los testículos, nunca dejan de crecer, y por esa razón los vemos como caricaturas exageradas y enfáticas en tantas y tantas pinturas. Ahora tenemos una razón biológica para suponer que esas pinturas no eran caricaturas ni exageraciones sino fieles retratos.